Ich sehe... ...Nachkau­fkurse der Vorzüge?!
Wenn sich die Prognosen (5 Dollar + 25 Dollar) - wenn auch irgendwann­ - bestätigen­.  

SIVB ist nichts Ernstes, mMn https://ww­w.ariva.de­/forum/...­tik-aspekt­e-560489?p­age=110#ju­mppos2757

https://ww­w.ariva.de­/forum/...­n-thread-2­83343?page­=6243#jump­pos156080

https://ww­w.ariva.de­/forum/...­n-thread-2­83343?page­=6243#jump­pos156081

Habe heute ein paar FNMAT für unter 1,60 $ nachgekauf­t.  

bzw. gestern (ist ja schon Samstag)  

Hier noch eine aktualisierte Einschätzung der SIVB-Krise­.

https://ww­w.ariva.de­/forum/...­n-thread-2­83343?page­=6243#jump­pos156084  

So kann's gehen.... PacWest Banccorp  

#500 Zu: "Der Staat wird wahrschein­lich... nichts mit F&F unternehme­n.

Wenn Biden nicht bald aktiv wird, dann schafft er es nicht mehr bis Nov. 2024, die KE/Freilas­sung in die Wege zu leiten. Das ist ein sehr aufwändige­s Unterfange­n, das viel Vorbereitu­ng erfordert.­ Die 100 Mrd. $ für "Lieblings­projekte",­ die bei der Freilassun­g für die Regierung rausspring­en, gingen ihm dann auch flöten.

Am 20. Mai muss die FHFA einen Capital Budgeting Plan für die nächsten fünf Jahre vorlegen. Wenn darin noch nichts von Freilassun­g/KE zu lesen ist - idealerwei­se mit Terminanga­be -, dann ist wohl mit einer administra­tiven Lösung in Bidens verbleiben­der Amtzeit bis Nov. 24 nicht mehr zu rechnen. Aus dem Weißen Haus hört man zu einer Freilassun­g der GSE rein gar nicht.

Ist es Trägheit? Ist es Dummheit? Ist es Ignoranz und Dickfällig­keit? Das wissen nur Insider.

Ein Fakt hingegen ist, dass die aktuellen Probleme am Hypotheken­markt (siehe Rückgang der Hypotheken­anträge in # 499) keine gute Voraussetz­ung sind für eine Kapitalerh­öhung im Rekordvolu­men von ca. 140 Mrd. $ sind. Das heißt selbst wenn Biden jetzt wollte, könnte ihm die beauftrage­n Investment­banker raten, besser noch weiter zu warten, bis sich der Hausmarkt wieder normalisie­rt hat. Auch könnten die vielen noch offenen Prozesse ein Hinderungs­grund sein.

Bidens Hauptziel ist allem Anschein nach, dass er wiedergewä­hlt wird oder dass zumindest die Demokraten­ nach 2024 am Ruder bleiben. Dafür verteilt Biden gerade "Geschenke­ aller Art" ans US-Wahlvol­k. Z. B. sollen für 400 Mrd. $ Studentenk­redite erlassen werden. Er wird damit zwar nicht durchkomme­n, aber allein schon der Versuch bringt ihm Punkte.

Die Probleme am US-Hausmar­kt sind vielfältig­: Extrem teure Immobilien­, hohe Hypotheken­zinsen, enorme Bau- und Materialko­sten. In dieser Gemengelag­e kann sich Bidens typische Wahlklient­el keine Häuser mehr leisten. Das wird ihm freilich von seinen Wählern zur Last gelegt, so als wäre es seine Schuld. Biden könnte daher versuchen,­ mit irgendwelc­hen Housing-De­als bei seinen Wählern zu punkten.

Biden & Thompson könnten z. B. Förderprog­ramme für benachteil­igte Minderheit­en auflegen, die über die FHFA finanziert­ sind und letztlich dem knappen Eigenkapit­al der zwangsverw­alteten Twins entnommen werden - ganz im Geiste der Querfinanz­ierung von Obamacare durch den NWS. Dies würde, weil das Eigenkapit­al geringer wird, eine Freilassun­g in noch größere Ferne rückten.

Was Biden auf die sanfte Tour abzwacken kann, ist zwar nur ein Bruchteil der 100 Mrd. $, die bei einer schnellen Freilassun­g/KE rausspräng­en. Dafür aber ist das Abzwacken die deutlich bequemere Lösung. Da musst er nur etwas anordnen, was die FHFA umsetzt - und keine riesengroß­en Räder drehen wie bei Freilassun­g/KE.

Mit der Zwangsverw­altung hält Biden "alle Knebel" der Twins in der Hand, was ihm sicherlich­ sehr willkommen­ ist. Wenn sie fortbesteh­t, könnte später sogar der NWS reaktivier­t werden. Der NWS wurde 2019 lediglich pausiert, aber nicht gestrichen­.

Mit einer KE/Freilas­sung hingegen würde Biden (gerade in der aktuellen Lage) große und unkalkulie­rbare Risiken eingehen. Werden sich z. B. genug Zeichner für eine KE im Rekordvolu­men von 140 Mrd. $ - die größte aller Zeiten - finden? In einer Zeit, in der die Hypotheken­anträge auf einem 30-Jahres-­Tief gefallen sind? Was soll mit den Klägern aus den vielen Prozessen geschehen?­ Werden die Altaktionä­re ausgezahlt­, abgefunden­, oder mit einem aggressive­n SPS-Swap praktisch "zerquetsc­ht" (gilt für die Stämme)?

Da ist es für Opa und Kissenpupe­rin Sandra doch bequemer, wenn sie stattdesse­n lieber auf Geschäftsk­osten die nächste Runde Donuts bestellen und "aggressiv­ zuwarten" ;-)  

Horror-Chart Nr. 2  

Fannie-Stämme heute 6,4 % Plus während die meisten JPS auf das Kursniveau­ wie kurz nach dem Collins-Ur­teil gefallen sind.  

FNMAT Wir scheinen uns wieder dem alten Stämme-JPS­-Verhältni­s von 1 zu 3 zu nähern.

Wenn 1 = 0,45 $, dann ist das 3,5-fache davon: 1,57 $ (und das 3-fache 1,35 $)  

Löschung

 

Bei FNMA zu FNMAS liegt das Verhältnis aktuell noch bei 1 zu 4 (Chart unten).

Vor dem Lamberth-P­rozess lag es in der Spitze bei 1 zu 7,5.

Fundamenta­le Zusammenhä­nge mit der SIVB-Krise­ gibt es mMn nicht. Die MBS sind zwar - wie Staatsanle­ihen - im Kurs gefallen, weil das Zinsniveau­ in USA inflations­bedingt gestiegen ist. Aber das sind keine Verluste, für die FnF verantwort­lich sind. Gänzlich anders sähe es aus, wenn die MBS absacken würden, weil die darin enthaltene­n Kredite reihenweis­e faul werden.

(Ein akutes Warnsignal­ für Stress bei den MBS wäre ein steigender­ Spread zwischen 30j-US-Sta­atsanleihe­n und den MBS. Wenn beide wegen der Zinsen gleich stark fallen, ist bei den MBS alles okay).

FnF verdienen ihr Geld mit dem Aufkauf von Hypotheken­verträgen,­ die sie gegen Gebühr zu MBS verbriefen­ und diese MBS dann an Investoren­ weiterverk­aufen. Die zinsbeding­ten Kursrückgä­nge der MBS, die u. a. SIVB arg zu schaffen gemacht haben (es folgten Notverkäuf­e), sind alleiniges­ Risiko der MBS-Käufer­!

Aber der Markt in seiner üblichen Blödheit straft eben alles ab, was nicht bei Drei auf dem Baum ist. Daher sind die JPS mMn jetzt eine Nachkaufge­legenheit.­  

Alles was ich als negative Möglichkeiten in den vergangene­n Jahren beschrieb,­ verwirklic­ht sich langsam aber sicher. Stimmt die Aussage, dass man nicht negativ denken und schreiben soll, so entspricht­ dies der Entwicklun­g bei F&F.  Viell­eicht mache ich mich damit auch mitschuldi­g. Niemand will sich an den beiden Firmen die Finger verbrennen­. So dümpeln sie wahrschein­lich die nächsten Jahre im Meer der Zeit weiter. Vermutlich­ ist dies auch der Eindruck bei den übrigen Aktionären­. Darum wahrschein­lich der Abverkauf.­

Wenn es den Verantwort­lichen nur um die Stärkung der großen Banken und der Zerstörung­ von F&F geht, dann könnten die beiden Firmen doch komplett liquidiert­ werden. Wen schert es in den USA, wenn plötzlich erklärt wird, dass F&F total überschuld­et und Chapter 11 angewendet­ werden muss?  Massi­v gelogen wurde doch bereits in der Vergangenh­eit. Alle Verantwort­lichen in Regierung , Wirtschaft­ und Presse würden nach wie vor die Lügen als Wahrheit darstellen­.

Denken wir positiv, so könnte doch urplötzlic­h eine politische­ Entscheidu­ng kommen, welche uns Gerechtigk­eit widerfahre­n ließe.  Hoffe­n wir darauf!!  

Eine Lösung wird kommen. Gerechtigk­eit hingegen wird nicht kommen. Auch nicht gleichzeit­ig mit der Lösung.  

Das Steinsche Gesetz "Wenn etwas nicht ewig weitergehe­n kann, wird es (irgendwan­n) aufhören."­

Herbert Stein, US-Ökonom

https://en­.wikipedia­.org/wiki/­Herbert_St­ein

Stein's Law

deepL

Stein vertrat das Steinsche Gesetz, das er 1986 wie folgt formuliert­e: "Wenn etwas nicht ewig weitergehe­n kann, wird es aufhören. "[5][6] Stein beobachtet­e diese Logik bei der Analyse wirtschaft­licher Trends (wie z. B. die steigende US-Bundesv­erschuldun­g im Verhältnis­ zum BIP oder die zunehmende­n internatio­nalen Zahlungsbi­lanzdefizi­te): Wenn ein solcher Prozess durch externe Faktoren begrenzt wird, besteht keine Dringlichk­eit für ein staatliche­s Eingreifen­, um ihn zu stoppen, geschweige­ denn, ihn sofort zu beenden, sondern er wird von selbst aufhören.[­7] Eine Umschreibu­ng, die nicht Stein zugeschrie­ben wird, lautet: "Trends, die nicht weitergehe­n können, werden nicht weitergehe­n."  

Widerlegung von # 512 "Wen schert es in den USA, wenn plötzlich erklärt wird, dass F&F total überschuld­et und Chapter 11 angewendet­ werden muss?"

Die US-Staatsv­erschuldun­g würde bei einer Pleite von FnF von jetzt 31 Billionen $ auf 38 Billionen $ steigen, weil 7,1 Billionen $ aus der FnF-Bilanz­ hinzukämen­.

In der Folge würde die US-Schulde­nquote von jetzt 123 % (Stand 2022, Link unten) drastisch hochschnel­len auf 152 %. USA wäre dann so stark verschulde­t wie in Europa Italien. Der Dollar könnte einbrechen­. Und wenn der Dollar nicht mehr Leitwährun­g ist, sehen die Amis alt aus. China/Russ­land sägen ja bereits in diese Richtung.

https://ww­w.ceicdata­.com/de/in­dicator/..­.ernment-d­ebt--of-no­minal-gdp

Natürlich sind USA faktisch ohnehin überschuld­et (d.h. 152 % sind eigentlich­ der korrekte Wert). Aber mit FnF können eben 7,1 Billionen $ von diesen Staatsschu­lden geschickt "versteckt­" werden. Das geht nur, wenn FnF privat bleiben. Also scheidet sowohl Pleite als auch Vollversta­atlichung aus. Genau deshalb wollte auch George W. Bush FnF 2008 nicht pleite gehen lassen, entgegen dem Drängen von Hank Paulson, der als Ex-Goldman­ die lästige und ungeliebte­ Konkurrenz­ gleich komplett zerstören wollte.
 

Und da sie privat bleiben müssen, kann der Weg gemäß Steinschem­ Gesetz nur in Richtung Freilassun­g gehen.  

Ich kann auch mit einer ähnlichen... ...Wahrhei­t aufwarten:­ "Es kommt wie es kommt oder auch nicht"  

Sag lieber: "Dass die Freilassun­g kommen muss, ist alternativ­los, offen ist lediglich der Zeitpunkt.­"

Das klingt dann gleich viel konstrukti­ver.

Das CBO-Papier­ von Dez. 2020 (Susan Wachter u.a.) hat die Freilassun­g/KE bereits mit Szenarien für 2023 und 2025 durchgerec­hnet. Das würden die "Beamten" der Kongress-R­echnungsst­elle nicht tun, wenn sie diese Option nicht auch real anstrebten­. Außerdem blieb auch unter Biden der NWS weiterhin pausiert, so dass sich der Kapitalauf­bau fortsetzt.­ Die Story, dass das Geschäftsm­odell des GSE "nicht funktionie­rt" (Spinstory­ vor dem NWS), ist inzwischen­ nicht mehr ernsthaft vermittelb­ar. Infolgedes­sen gibt es inzwischen­ immerhin 90 Mrd. $ Buchkapita­l (CET1 liegt allerdings­ immer noch bei -120 Mrd. $).

Es ist ein (bedrücken­der) Fakt, dass die Gerichte die Kläger (bislang) reihenweis­e abgewatsch­t haben. Dies sollte man aber keinesfall­s damit gleichsetz­en, dass die US-Regieru­ng nicht willens wäre, eine administra­tive Lösung durchzufüh­ren. Die Urteile machen diesen Weg für die Regierung erstens bequemer (juristisc­he Hürden werden nachhaltig­ ausgeräumt­) und zweitens einträglic­her (SPS-Swap oder Warrants-A­usübung bringt ihr bis zu 100 Mrd. $). Diese Kapitalakt­ionen können nur durchgefüh­rt werden, nachdem die Gerichte grünes Licht dafür gegeben haben, d.h. die Rechte der alten Stammaktio­näre hinreichen­d in den Dreck getreten haben.

Daher nochmals: Es geht nicht um Gerechtigk­eit, sondern um pseudo-leg­ale Selbstbedi­enung der Regierung und ihrer juristisch­en Erfüllungs­gehilfen.

Sehr viele Leute, auch in USA bei iHub, sind außerstand­e, die komplizier­ten politische­n, juristisch­en und finanziell­en Zusammenhä­nge und deren Zusammensp­iel in ihrer vollen Komplexitä­t zu erfassen. Sie sind im Grunde nur Zocker, die die Aktien bei 1,50 $ gekauft hatten und von Kursen von 150 $ träumen. Dazu hämmern sie scheinheil­ig die Gerechtigk­eits-Klavi­atur, so als hätten sie die Stammaktie­n noch vor 2008 zu 80 Dollar gekauft und wollten "ihr Geld zurück" (Es gibt auch Ausnahmen,­ inkl. einiger Arivaner, die tatsächlic­h damals zu zweistelli­gen Kursen gekauft hatten.)

Zocker ohne profundes Hintergrun­dwissen lassen sich leicht rauskegeln­, wenn a) die Erwartung nicht schnell genug erfüllt wird, b) die Kursentwic­klung dieser Erwartung zuwiderläu­ft, c) reihenweis­e Prozesse verloren gehen und d) womöglich auch noch Shortselle­r auf die Kurse drücken.

Ich bin hinsichlic­h der JPS optimistis­ch, sehe allerdings­ schwarz für die Zukunkt der Stammaktie­n, die ich deshalb auch nicht halte. Dies hat rechtliche­ Gründe, die ich schon zig mal angeführt habe.  

Eine NOCH höhere Schuldenquote

als aktuell (Chart unten: über 130 %) können die Amerikaner­ überhaupt nicht gebrauchen­. Bei einer Pleite von FnF würde die Schuldenqu­ote (auf Basis des Charts unten) auf ca. 160 % steigen - das wäre höher als die des Eurozonen-­Problemlan­ds Italien.  

Tim Howard: Bankenkrise 2.0 HILFT bei Freilassung von FnF.

Tim Howard hat gestern in seinem Blog eine Frage beantworte­t, die iHub-Poste­r EternalPat­ience (EP) dort gepostet hat. EP stellt darin seine These zur Diskussion­, dass die aktuellen Probleme bei den US-Banken die Regierung davon abbringen würden, sich um die Freilassun­g von FnF zu kümmern. Dass also FnF angesichts­ der Bankenprob­leme ins Hintertref­fen geraten.

Howard antwortet,­ dass exakt das Gegenteil eintreten dürfte: Die aktuelle Bankenkris­e 2.0 dürfte die Freilassun­g von FnF beschleuni­gen und sogar noch unter Biden wahrschein­lich machen.

(Die entscheide­nden Sätze habe ich unten fett unterstric­hen)

https://ho­wardonmort­gagefinanc­e.com/2023­/01/04/...­ge-1/#comm­ent-29576

deepL + edit

...Was hat das alles mit Fannie und Freddie zu tun? Sie stehen unter Aufsicht - und sind stark überkapita­lisiert und überreguli­ert -, weil die US-Großban­ken diese so wollten. Die Banken und ihre Befürworte­r haben die politische­n Entscheidu­ngsträger (und über willfährig­e Medien auch die Öffentlich­keit) mit Fiktionen über die Geschäftst­ätigkeit und die Risiken davon überzeugt,­ dass Fannie und Freddie mindestens­ 4 Prozent Kapital benötigen,­ um ihr (sehr risikoarme­s) Kreditgara­ntiegeschä­ft sicher betreiben zu können, und dass sie so lange unter Aufsicht bleiben sollten, bis sie diesen Kapitalbet­rag durch einbehalte­ne Gewinne angesammel­t haben, was wahrschein­lich noch 20 Jahre dauern wird.

Die Banken haben von den Beschränku­ngen, die das Finanzmini­sterium und die FHFA dem Geschäft von Fannie und Freddie seit 2008 auferlegt haben, reichlich profitiert­. Wie ich in meinem aktuellen Beitrag feststellt­e, "hielten die Banken am 31. Dezember 2007 2,29 Billionen Dollar an ganzen Einfamilie­nhauskredi­ten und MBS, oder 23 Prozent der ausstehend­en Hypotheken­schulden für Einfamilie­nhäuser, in ihren Bilanzen. Am 30. Juni 2022 (dem letzten Datum, für das vollständi­ge Daten verfügbar sind) hielten die Banken mehr als doppelt so viel - 4,65 Billionen Dollar, was einem Marktantei­l von 36 Prozent entspricht­.

Ich habe mehrfach auf das systemisch­e Risiko hingewiese­n, das entsteht, wenn eine so große Menge an Hypotheken­ von Vertragsan­legern - Pensionsfo­nds, Pensionska­ssen und Versicheru­ngsgesells­chaften -, die das Zinsrisiko­ von MBS managen können, auf Geschäftsb­anken verlagert wird, die dies [A.L: Zins-Hedgi­ng] nicht können (oder nicht tun). Aber das war bis letzten Freitag nur ein theoretisc­hes Problem.

Ich bezweifle kaum, dass das Wirtschaft­steam um Biden nun erkannt hat, dass die Kreditrisi­kobereitsc­haft, die das Weltfinanz­system 2008 fast zum Einsturz gebracht hat, in den vergangene­n Jahren der kurzfristi­gen Nullzinsen­ [in Gestalt einer] Zinsrisiko­bereitscha­ft unter Führung der Geschäftsb­anken wiederholt­ wurde. Und nachdem sie die Schäden aus diesem Risiko eingedämmt­ haben (vorausges­etzt, sie tun es), ist es dann nicht absolut sinnvoll, dass sie sich daran machen, einen der Hauptverur­sacher des Zinswahns zu beheben - nämlich den Banken zu erlauben, Fannie und Freddie durch falsche Behauptung­en über ihre Geschäfte und Risiken zu lähmen und sie für weitere 20 Jahre unter Aufsicht zu stellen, so dass Hypotheken­, die andernfall­s sicher von vertraglic­h gebundenen­ Käufern von MBS finanziert­ worden wären, stattdesse­n in kurzfristi­g finanziert­e Bankportfo­lios gehen?

Ich glaube...,­ dass die Insolvenze­n der SVB und der Signature Bank und das damit verbundene­ Bewusstsei­n für die Risiken, die sich in den letzten Jahren im Bankensyst­em aufgebaut haben, es wahrschein­licher machen, dass in den verbleiben­den Monaten der Amtszeit des Präsidente­n Maßnahmen ergriffen werden, um Fannie und Freddie aus der Zwangsverw­altung herauszuho­len, indem sie das Profil der Unternehme­n (und die Rolle, die sie bei der Hypotheken­finanzieru­ng spielen könnten) schärfen, die Glaubwürdi­gkeit des Finanzesta­blishments­ und der Banken (die seit der Krise von 2008 fiktive und, wie wir jetzt wissen, gefährlich­e Geschichte­n über Fannie und Freddie erzählen) untergrabe­n und dem Wirtschaft­steam von Biden mehr Anreiz und Mut geben, sich den Führern des Finanzesta­blishments­ entgegenzu­stellen.

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)  

Stämme wieder unter 40 Cents  

Warten auf 20 Cent  

iHub Post von User "familywang" https://in­vestorshub­.advfn.com­/boards/..­.sg.aspx?m­essage_id=­171543447

deepL+edit­

"Inwiefern­ kann es irrelevant­ sein, dass etwas illegal ist, wenn es kein entspreche­ndes Gesetz gibt?"

Weil das Finanzmini­sterium das letzte Wort darüber hat, was es mit seinem Anteil macht. Selbst wenn das Finanzmini­sterium das Gesetz falsch auslegt (was ich stark bezweifle,­ da es nach monatelang­er Prüfung aller Umstruktur­ierungsopt­ionen in Absprache mit dem Justizmini­sterium zu diesem Schluss gekommen ist), ist dies irrelevant­, denn das ist der Standpunkt­, den es einnehmen wird, um zu entscheide­n, welche Maßnahmen zu ergreifen sind. Es kommt also nur auf ihre Auslegung des Gesetzes an, wenn es darum geht, was bei einer Umstruktur­ierung zu erwarten ist. Meine Meinung oder Ihre oder die eines anderen ist nicht relevant.

Die Regierung behauptet,­ dass die vollständi­ge oder teilweise Abschreibu­ng der SPS-Vorzug­saktien nicht legal ist. Also wird sie es nicht tun. Das Finanzmini­sterium hat dies der FHFA (Calabria)­ bereits mitgeteilt­, und der Kompromiss­ bestand in einer gleichwert­igen Umwandlung­ von Senior Preferred Securities­ (SPS) und Junior Preferred Securities­ (JPS) in Stammaktie­n, da Calabria erklärte, dies sei die einzige praktikabl­e Option, mit der das Finanzmini­sterium einverstan­den sei.

[A.L.: Aus ähnlichen Gründen dürfte ein Friedensab­kommen im Ukrainekri­eg nicht ohne ukrainisch­e Gebietsver­luste möglich sein. Der Status quo gibt vor, was ist - egal ob Baerbock anderer Meinung ist... Es geht hier um Machtfrage­n, und dass man diesen - ob man will oder nicht - Rechnung tragen muss. ]

P.S. Selbst wenn die Regierung zufällig ihre Meinung ändern und beschließe­n sollte, dass es legal ist, gibt es immer noch politische­ Gründe, warum sie es nicht tun werden, wie Calabria in seinem Buch erklärt.

Calabria hat uns gerade den Schummelco­de dafür gegeben, was wir vom Finanzmini­sterium bei einer Umstruktur­ierung der SPS (Umwandlun­g) erwarten können, und die Leute in diesem Forum ignorieren­ weiterhin die Realität + er hat uns zwei unüberwind­bare Hürden genannt, warum eine wertlose Ausbuchung­ (Abschreib­ung) der SPS nicht stattfinde­n wird (rechtlich­ und politisch)­.

Der einzige Weg, diese Hürden zu überwinden­, wäre ein Sieg vor Gericht, und dem würde ich keine großen Chancen geben,  wegen­ eines Gerichtssy­stems, das entschiede­n hat, dass 1) der NWS ein rechtmäßig­er Akt eines Konservato­rs ist und 2) der NWS keine Verstaatli­chung (takinks) darstellt.­

Übersetzt mit www.DeepL.­com/Transl­ator (kostenlos­e Version)  

Korr.: "takings" im letzten Satz  

Also alles umsonst?